Amy Coney Barrett er den nyeste højesteret-retfærdighed-HVORDAN HENTE HENTE SIKTIONER påvirker dit velbefindende

Meget af kontroversen omkring Barretts bekræftelse er bundet til hendes stærke romersk -katolske tro, og hvordan de kan påvirke hendes afgørelser om spørgsmål som abort og LGBTQ+ rettigheder. Charlie Camosy, ph.d., en adjunkt i teologi ved Fordham University og en kandidat fra Notre Dame (hvor Barrett, også en alumna, har undervist på advokatskolen siden 2002), siger, at han undrer sig over, om disse bekymringer har mere at gøre med hendes politik end hendes religion.

"Der ser ikke ud til at være meget skepsis til Ruth Bader Ginsburgs meget stærke tro på hendes jødiske tro. Obama fremhævede meget hans religiøsitet. Meget få mennesker, som jeg alligevel kender til, se på disse figurer og siger, 'De gør noget forkert,' "siger Dr. Dr. Camosy. "I det øjeblik problemet ændrer sig, ændres konklusionerne og er forskellige fra, hvad visse mennesker har en tendens til at holde, pludselig hører du masser af sprog som 'Hold religion ude af den offentlige sfære, stop med at pålægge dine religiøse synspunkter på mennesker, der tænker anderledes,' og videre og videre."

Her er, hvordan Barretts synspunkter kan påvirke dit velbefindende, hvis hun bliver en højesterets retfærdighed.

Hvordan Amy Coney Barrett ser på centrale spørgsmål, og hvordan de kunne påvirke hendes afgørelser ved Højesteret

1. Abortrettigheder

Barrett er kommet under ild for sine tidligere udsagn og handlinger relateret til abort. I 1998, som tredjeårs studerende ved Notre Dame Law School, skrev Barrett en artikel om lovgennemgang med titlen "Katolske dommere i kapitalsager" sammen med den daværende Notre Dame-jura-professor John Garvey, der nu er præsident for det katolske universitet af Amerika. Artiklen diskuterer, hvordan katolske dommere interagerer med dødsstraf, sammenligner dødsstraf med "anden praksis, hvis punkt er at tage livslivet, dødshjælp, atomkrig og mord."Barrett og Garvey siger sagen for kirkens forbud mod abort og dødshjælp som absolut, fordi de begge" fjerner uskyldigt liv."

Da Barrett blev spurgt om disse ord under en høring før hendes bekræftelse af 2017 til den syvende kredsløb, sagde Barrett, at hun ikke troede, at en dommers tro skulle have indflydelse på den måde, de beslutter sager.

"Det er aldrig passende at pålægge den dommers personlige overbevisning, uanset om de stammer fra tro eller andre steder på loven," siger hun. "Hvis der nogensinde er en konflikt mellem en dommers personlige overbevisning, og at dommerens pligt under retsstatsprincippet, at det aldrig er tilladt for denne dommer at følge deres personlige overbevisning i beslutningen om en sag snarere end hvad loven kræver."

I løbet af sine tre år som dommerdomstol har Barrett behandlet et par sager, der involverer abort. I 2018 tiltrådte hun en gruppe dommere til støtte for at øve en udfordring til en slået indiana-lov, der krævede, at føtal skal være enten begravet eller kremeret efter en abort. I 2019, efter at et tre-dommerpanel afgav, at en Indiana-lov, der krævede, at unge kvinder skulle underrette deres forældre, før de fik en abortlov, var forfatningsmæssig, tiltrådte Barrett en gruppe dommere, der ønskede det fulde syvende kredsløb for at øve udfordringen til loven om Grundlaget for en klausul, der forhindrede aborter baseret på fosterets race, sex eller handicap. Også i 2019 tiltrådte Barrett en udtalelse, der opretholdt en Chicago-lov, der udelukkede demonstranter mod abort fra at henvende sig til kvinder, da de indgik abortklinikker efter højesteret.

Dr. Camosy, en katolsk moralsk teolog, siger, at det er umuligt for Barrett at virkelig skille sig fra hendes religiøse tro fra de måder, hun fortolker loven.

"Til en vis grad savner konservative eller strenge konstruktionister noget vigtigt, hvis de tror, ​​de kan være fuldstændig neutrale observatører og bare anvende loven uden deres egne partier, der kommer ind i den," siger Dr. Dr. Camosy. "Men på samme tid ser det ud til at være en forskel mellem dommer, der siger: 'Jeg vil have retfærdighed, der skal gøres baseret på denne vision om det gode, jeg personligt har,' og en retfærdighed, der siger 'Det er virkelig ikke mit job Og så meget som muligt vil jeg prøve at undgå det.'"

2. Sundhedspleje

Med en udfordring til loven om overkommelig pleje til at blive hørt i november udtrykte demokraterne bekymring for, at enhver, Trump kunne have valgt at udfylde Ginsburgs sæde, muligvis beslutte skæbnen for en lov, der hjalp mere end 20 millioner amerikanere med at få sundhedsforsikring.

"Jeg forstår, hvorfor de, der ønsker, at præsidenten skal bremse nemlig, demokraterne-virkelig fokuserer på ACA's fremtid," siger Cooper. ”Folk siger, at hvis du har dit helbred, har du alt. Nå, hvis du ikke har dit helbred, hvad har du? Især i tiden for Covid-19."

I 2012 var Barrett en af ​​500 lærde og religiøse ledere, der mente, at det religiøse kompromis i ACA, der gjorde det muligt for religiøse organisationer i stedet), var ikke nok. Hun underskrev en andragende om: "Denne såkaldte indkvartering ændrer intet af moralsk stof og undlader at fjerne overfaldet på individuel frihed og samvittighedsrettigheder, der gav anledning til kontroversen."

Barrett skrev også en artikel om lovgennemgang i 2017 (offentliggjort inden han tiltrådte appelretten), der kritiserede Chief Justice John Roberts, der afgav den afgørende afstemning i en 5-4 afgørelse om at opretholde den del af loven om overkommelig pleje, der krævede, at de fleste amerikanere fik sundhedsforsikring eller stå over for en skattestraff.

"Chief Justice Roberts skubbede loven om overkommelig pleje ud over dens plausible betydning for at redde statutten," sagde Barrett. ”Han fortolkede den straf, der blev pålagt dem uden sundhedsforsikring som en skat, hvilket gjorde det muligt for ham at opretholde statutten som en gyldig øvelse af skattemagt ugyldig statutten som liggende uden for Kongressens handelsmagt."

3. LGBTQ+ rettigheder

Da hun blev spurgt under hendes bekræftelse af 2017, hørte hun om sager om ægteskab af samme køn i betragtning af hendes religiøse tro og tid, der blev brugt på kontoret for den afdøde retfærdighed Antonin Scalia (som var ekstremt vokal i sin dissens af 2015-afgørelsen, der legaliserede samme køn af samme køn. Ægteskab), Barrett opretholdt, at hendes personlige overbevisning ikke gjorde noget. Dette svar sad ikke godt med Sen. Dick Durbin (D-IL).

”Jeg tror ikke på det et øjeblik. Jeg tror ikke, at sager når dit niveau, på kredsløbsniveau, der er så klart ... du bliver virkelig opfordret til at bedømme sager, der er et tæt opkald, "sagde Sen. Durbin. "Jeg tror ikke, du kan skilles fra dig selv fra livets virkelighed på det tidspunkt. Jeg vil se ting på en bestemt måde baseret på hvad jeg har gjort, hvad jeg har set, hvad jeg tror på mit liv. Og jeg vil kalde det den passende fortolkning af loven. Så jeg køber ikke denne robottilgang."

Barrett er medlem af en lille, stram kristen gruppe kaldet People of Praise, der lægger ekstraordinær værdi på heteronormativitet. Medlemmer får tildelt en personlig rådgiver (rådgivere, der er mænd, omtales som et "hoved", mens de, der er kvinder, omtales som en "handmaid") og lærte, at mænd skal have autoritet over deres familier, inklusive deres hustruer.

Derudover holdt Barrett et foredrag på Blackstone Legal Fellowship, et program, der drives af Alliance Defending Freedom, et højt profil. Det er blevet kaldt en anti-LGBTQ+ hadgruppe af Southern Poverty Law Center. Hun sagde senere, at mens hun vidste, at gruppen støttede et traditionelt syn på ægteskabet, var hun ikke klar over, om gruppen "arbejdede for at afslutte ægteskab af samme køn eller rekriminalisere homoseksualitet i udlandet," eller om SPLC's karakterisering af hadgruppen var nøjagtig.

"Mine bekymringer [for LGBTQ+ -samfundet] går ud over Barrett," siger Cooper. "Min dybe bekymring er, at de værdier, som de mennesker, som præsidenten har, har nomineret indtil nu, og at han har sagt, at han fortsat vil nominere, er ikke dem, der anerkender den fulde rigdom og menneskeheden hos alle amerikanere. Jeg er dybt bange for, hvordan Højesteret vil træffe afgørelse om spørgsmål, der påvirker LGBTQ+ mennesker."

4. Indvandring

Som appelrettsdommer har Barretts afgørelser om indvandring ikke nødvendigvis været støttende.

I januar 2019 skrev hun en udtalelse til et tre-dommerpanel, der var enig i, at kona til en U.S. Citizen kunne ikke udfordre afslag på hendes visumansøgning. Manden og kone blev født, opvokset og gift i Yemen. Manden blev en u.S. Borger og indgav en godkendt andragende for sin kone og børn til at ansøge om grønne kort. Deres ansøgninger blev nægtet på grundlag af en påstand om, at hustruen havde forsøgt at smugle to af deres børn ind i landet. Familien hævdede, at hun ikke kunne have forsøgt at smugle de navngivne børn ind i landet, fordi de var døde i en druknende ulykke. De konsulære officerer fandt ikke væsentlige beviser til støtte for denne påstand.

I juni 2020 dissenterede hun fra en afgørelse ved at opretholde en distriktsretlige ordre, der blokerede for Trump -administrationen fra at håndhæve den offentlige anklag, en regel, der forhindrer ikke -borgere, som regeringen mener er sandsynligvis afhængig af offentlig bistand fra at modtage et grønt kort. Barrett skrev, at hendes dissens var baseret på tingrettens "mangelfulde analyse" af udtrykket "offentlig afgift."

Mens disse afgørelser ikke var til gavn for indvandrere, dr. Camosy siger, at det ikke betyder, at Barrett er anti-indvandring.

"Der er en bestemt form for højreorienteret katolsk, der får katolsk lære til at passe ind i den højreorienterede boks og ignorerer eller forsøger at forklare den venstreorienterede udsigt over den katolske kirke," siger Dr. Dr. Camosy. ”Hun slår ikke mig, især i betragtning af sine synspunkter mod dødsstraf, som nogen, der muligvis kunne sættes i en højreorienteret kasse. Min opfattelse ville være, at hun sandsynligvis er en ortodoks katolsk på indvandring, hvilket betyder, at hun ikke er en nationalist, hun er pro-immigrant, og hun er bestemt pro-refugee og har en forpligtelse til en kultur for møde og gæstfrihed, som Kristus befalede os at have, og at kirken også har befalet os at have."

Forskere rejser legitime spørgsmål om en Amy Coney Barretts uafhængighed og upartiskhed

Både Cooper og Dr. Camosy er enig i, at det er umuligt for Barrett at virkelig adskille hendes personlige overbevisning fra hendes afgørelser. Hvor meget det skal vedrøre dig er et spørgsmål om fortolkning. Og uanset hvor meget hun gjorde eller ikke lod hendes synspunkter påvirke hendes afgørelser på den syvende kredsløb, er Højesteret helt anderledes og kunne give hende mere fleksibilitet.

"Når du taler om [Højesteret], selvom der er indvirkningen af ​​præcedens, har Domstolen evnen til i det væsentlige at tilsidesætte sig selv og skubbe loven ind i en helt ny retning," siger Cooper. "En erklæring tidligere i en persons karriere om, at de vil anvende præcedensen for Højesteret på deres arbejde, kræver meget mere dybtgående spørgsmål, hvis denne person er blevet nomineret til at blive Højesterets retfærdighed."

Oprindeligt offentliggjort 24. september 2020; Opdateret 27. oktober 2020.