Hvorfor Højesterets borgerrettighedsafgørelse er en enorm sejr for LGBTQ+ -samfundet

"En arbejdsgiver, der fyrer en person for at være homoseksuel eller transkønne brande den person for træk eller handlinger, som det ikke ville have stillet spørgsmålstegn ved medlemmer af et andet køn. Sex spiller en nødvendig og uudtalt rolle i beslutningen, nøjagtigt hvad afsnit VII forbyder, "skrev Neil Gorsuch, associeret retfærdighed for Scotus (og ironisk nok, en Trump -udnævnt), der kastede en af ​​de seks år. (Afsnit VII er et afsnit i 1964 Civil Rights Act, der siger, at en arbejdsgiver ikke kan nægte at ansætte, brand eller på anden.")

Ude siger, at denne beslutning kom fra et specifikt syn på, hvad borgerrettighedsloven mente med sex. "Dagens afgørelse var en meget direkte fortolkning [af afsnit VII] på vegne af Domstolen, at når en arbejdsgiver fyrer nogen eller diskriminerer på en anden måde, der er i strid med føderal lov; det er forskelsbehandling baseret på sex," siger Ude. "Du kan ikke tage nogen af ​​disse identiteter-lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle, transkønne eller queer-ino-konto uden at overveje personens køn."Således ved føderal lov betyder kønsdiskriminering også forskelsbehandling af nogens seksuelle orientering eller identitet, ikke kun hvad de blev biologisk tildelt ved fødslen.

Det faktum, at afgørelsen fandt sted på føderalt niveau, er enorm, i betragtning af at kun 23 stater og Washington, D.C. Medtag både seksuel orientering og kønsidentitet i deres ikke -diskriminationsstatut. (Hvilket betyder anslået 3.9 millioner LGBTQ+ -arbejdere bor i stater uden disse eksplicitte beskyttelser, ifølge UCLA Williams Institute.) Rettens afgørelse betyder nu, at LGBTQ+ -arbejdere over hele landet er beskyttet på føderalt niveau, selvom deres egen stat forsøger at vende ryggen mod dem.

Denne scotus -beslutning er en enorm aftale, især for u.S. transkønne samfund. Medlemmer af transsamfundet er tre gange mere tilbøjelige til at være arbejdsløse end cisgender -mennesker. 22 procent lever i fattigdom, og en tredjedel af dem er hjemløse. Disse statistikker er svimlende, og de skyldes i vid udstrækning, at mange transkønne mennesker diskrimineres i ansættelsesprocessen, efterladt i kampagner og isoleret fra eller mobbet af deres kolleger. Nu er de, ligesom andre medlemmer af LGBTQ+ -samfundet, officielt dækket af beskyttelsesdiskriminering af forskelsbehandling.

Det handler dog om beskæftigelse. Hvordan påvirker denne afgørelse flytningen af ​​HHS mod transpersoner?

Trumps HHS -flytning var en forordning ("En regel eller direktiv foretaget og vedligeholdt af en myndighed"), og UDE siger, at der normalt i retten, vedtægter (alias love vedtaget af et lovgivende organ som Kongressen, der inkluderer borgerrettighedsloven fra 1964) ud regler næsten hver eneste gang.

"Hvad Trump -administrationen gjorde var at udstede en forordning. Det ændrer ikke det faktum, at domstolstolkningen allerede har fortolket loven om overkommelig pleje for at beskytte mod forskelsbehandling baseret på køn. Det ændrer ikke andre retsafgørelser, og det ændrer ikke selve statutten. Selve statutten forbyder stadig forskelsbehandling baseret på sex, "siger Ude. Grundlæggende, da Højesteret officielt udvidede definitionen af ​​sex og sexbaseret forskelsbehandling til også Fordi de er transkønne.

Selvom HHS -forordningen stadig forbliver i kraft, er UDE tvivlsom om, at medlemmer af Domstolen nogensinde vil regere til fordel for en forordning over en statut som Civil Rights Act. Med andre ord er transkønne mennesker nu (i teorien) beskyttet af den retlige gren-hvis ikke af den udøvende udøvende.

Hvad betyder alt dette fremover?

Selvom det er svært at sige nøjagtigt, hvad spændingen mellem HHS -afgørelsen og højesteretskendelsen vil bringe i de kommende måneder, siger Ude, at sager om forskelsbehandling af beskæftigelser, der stadig er i gang sæt nu juridisk forrang for resten af ​​landet.

"For sager, der verserer, besvarer dette spørgsmålet om, hvorvidt folk har et krav om forskelsbehandling," siger Ude. "Det lader det være åbent, at der er ubeslutte spørgsmål, der skal løses, men jeg tror, ​​hvad det betyder, er, at arbejdsgivere nu står over for eksponering for ansvar for at diskriminere mennesker på grund af deres seksuelle orientering eller deres kønsidentitet."Der er også muligheden, at tidligere sager, der er mistet af LGBTQ+ -samfundet, kan appelleres (og forhåbentlig vundet) i fremtiden. Hvad angår Trumps HHS -afgørelse, udtrykker UDE, at det ikke burde betyde meget i lyset af dommen fra Scotus (selvom det er meget muligt, at advokater for Trump -administrationen vil forsøge at argumentere ellers for retten).

I en tid tilsyneladende fyldt med trist, nedslående nyheder-inklusive drabene på to sorte transkvinder i sidste uge i dag markerer i det mindste et positivt skridt fremad for LGBTQ+ rettigheder i USA.