Hvorfor kampen om kvinders kroppe fortsætter i det nye årti

Kampen om reproduktive rettigheder er heller ikke begrænset til abort. Nuværende Trump-administrationspolitikker sigter mod at begrænse forsikringsdækning for fødselsbekæmpelse, mens de finansierer ikke-evidensbaseret afholdenhedsuddannelse i forhold til prævention-på trods af, at 99 procent af kvinder i U.S. i alderen 15-44 år har brugt prævention i en eller anden form på et tidspunkt i deres liv.

For at forstå, hvorfor vi (stadig) her og hvad vi kan gøre for at give kvinder autonomi over deres egne kroppe i 2020, er det vigtigt at først se tilbage på den store historie i denne kamp.

Historien om kampen for reproduktive rettigheder

Ifølge historikeren Leslie Reagan, indtil omkring midten af ​​1860'erne, var abort en rutinemæssig del af det amerikanske liv, forbudt først, efter at en kvinde kunne føle hendes baby bevæge sig (noget, der normalt ikke sker før godt ind i det andet trimester, ifølge den Mayo Clinic). I løbet af en kort periode vendte dette; I 1880 var praksis stort set ulovlig. Mange abortudøvere (som for det meste var jordemødre og homøopater, ikke læger) blev lukket af medicinske fagfolk, der ønskede at standardisere medicinsk behandling. Derudover var mange af dem, der søger aborter før 1880, gift med hvide kvinder, og nogle lovgivere bekymrede sig for, at med tilstrømningen af ​​indvandring til USA, kunne fødselsrater i hvide samfund falde, mens de i andre samfund steg. Så lovgivere flyttede for at forhindre hvide kvinder i at afslutte graviditeter.

Intet af dette forhindrede folk i at få aborter. Ifølge Reagan stoppede praktikere simpelthen med at reklamere og begyndte at udføre aborter i hemmelighed. I mange tilfælde blev kvinder også tvunget til at ty til farlige foranstaltninger for at afslutte deres graviditeter på egen hånd. Dette fortsatte med at være tilfældet helt op til 1960'erne, da tilbageslag mod lov om abort begyndte at kvælde som en del af kampen for borgerlige rettigheder.

Interessant nok var grupper og anti-abortrettighedsgrupper ikke altid delt langs partilinjer. "Den tidlige [anti-abortrettigheder] bevægelse før 1973 tænkte på sig selv som en menneskerettighedsbevægelse," siger Daniel K. Williams, forfatter af Forsvarere af det ufødte: Pro-life-bevægelsen inden Roe V. Wade. "I slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne var sandsynligvis størstedelen af ​​[anti-abortaktivister] demokrater i USA, og mange af dem identificerede med en række årsager, som vi ville forbinde med den politiske venstre."Nogle kvinder, der var involveret i den tidlige bevægelse mod anti-abortrettigheder, mente for eksempel, at begrænsning af abort var bemyndiget for kvinder. "De havde en tendens til at se abort som skadelig for kvinders interesser, fordi de troede, det tilskyndede til respekt for kvinders kroppe, at det opmuntrede mænd til ikke at tage ansvar for deres graviditeter," siger Williams.

De, der støttede abort, var i mellemtiden ligeledes en blandet pose med folk, der ikke nødvendigvis tilknyttede det ene politiske parti eller det andet: feminister som Gloria Steinem, miljøorganisationer, republikanere som Barry Goldwater og Nelson Rockefeller og liberale demokrater.

En ting, som begge bevægelser havde til fælles i disse dage, var imidlertid, at de blev drevet af mænd. "Oprindeligt, i de tidlige 1960'ere, havde debatten en tendens til ikke så meget om kvinders rettigheder, men om medicinske procedurer og lægeres rettigheder. Og så på begge sider havde det en tendens til at blive domineret af en masse læger og advokater, der på det tidspunkt var overvældende mandlige, ”siger Williams.

"Modstand mod [abortrettigheder] kom delvist fra en reaktion på den øgede ligestilling mellem kvinder og den måde, hvorpå adgang til abortpleje såvel som adgang til prævention gjorde det muligt for kvinder at deltage mere lige i vores samfund."-Andrea Miller, præsident for National Institute for Reproductive Health

I 1970'erne begyndte debatten imidlertid at se mere ud som den gør i dag. Før Roe v. Wade I 1972 havde hverken politisk parti en officiel holdning til abort. Efter afgørelsen mente det demokratiske parti imidlertid, at det måtte tage et standpunkt. "Der var pres fra begge sider-fra [anti-abortrettigheder] -siden for at tilslutte sig en forfatningsmæssig ændring, der forbød abort og stærkere pres fra [pro-abortrettigheder] feministiske fløj af partiet for at gøre abort til et kvindes rettighedsspørgsmål og til mester årsagen, ”siger Williams. "I 1976 forsøgte partiet at opdele forskellen ved i det væsentlige at godkende status quo-det Roe v. Wade er blevet besluttet, og partiet støttede ikke forfatningsændringer for at vælte Roe."

Dette fremmedgjorde nogle demografier, og det republikanske parti greb muligheden for at styrke sine rækker ved at tage holdningen mod abort. "Den republikanske partiplatform i 1976 godkendte en forfatningsændring for at vælte Højesterets afgørelse og med deres ord, 'beskytte menneskeliv,'" siger Williams.

Polariteten i de to parters holdning gjorde hurtigt abort til et hot-button-spørgsmål. "Umiddelbart efter Roe, Du havde valgt embedsmænd-Both i Kongressen og i statslige lovgivere--som var grundlæggende imod abortrettigheder, "siger Andrea Miller, præsident for National Institute for Reproductive Health. ”Denne opposition kom delvis fra en reaktion på den øgede ligestilling mellem kvinder og den måde, hvorpå adgang til abortpleje såvel som adgang til prævention gjorde det muligt for kvinder at deltage mere ligeligt i vores samfund."

I kølvandet på Roe, Miller siger, at konservative lovgivere forsøgte at vedtage så mange love som de kunne for at begrænse abort. "De startede med at angribe de mest sårbare i vores samfund: kvinder med lav indkomst, der ikke havde adgang til ressourcer," siger hun. Dette tog specifik form som Hyde-ændringsforslaget fra 1976, et 40-årigt forbud mod føderal finansiering af aborttjenester opkaldt efter den tidligere Illinois-repræsentant Henry Hyde, der er citeret som sagt på det tidspunkt: "Jeg vil bestemt gerne forhindre, hvis Jeg kunne lovligt, enhver, der har en abort, en rig kvinde, en middelklasse kvinde eller en fattig kvinde. Desværre er det eneste tilgængelige køretøj ... Medicaid Bill."

Derefter i 1980'erne omfavnede bevægelsen mod anti-abortrettigheder en ny strategi for at udpege konservative justices. ”De opgav stort set søgen efter en forfatningsændring og besluttede i stedet, at det ville være hurtigere at vælte Roe v. Wade gennem Højesteret, "siger Williams. Det er en lettere, kortere proces at få en højesterets retfærdighed på bænken end det er at ændre forfatningen. Med denne strategi kunne talsmænd for anti-abort kunne arbejde for at vedtage lokale eller statslige love, der forsøger at chip væk ved abortrettigheder, i håb om, at de vil komme sig igennem retssystemet op til en sympatisk højesteret til ratificering.

"Denne holdning krævede praktisk talt en alliance med det republikanske parti," siger Williams, "fordi demokratiske præsidenter aldrig ville give [anti-abortrettighedsforkæmpere] den slags højesterets retfærdigheder, der ville vælte Roe."

Hvorfor nutiden stadig føles som fortiden, når det kommer til abort

Spol frem til nutiden og kampen om abortrettigheder fortsætter. Siden 1970 har Højesteret haft et konstant flertal af dommerne udpeget af republikanske præsidenter, der har betalt sig for talsmænd for anti-abortrettigheder. Mens Roe v. Wade er stadig landets lov, i de sidste par årtier, højesterets afgørelser, der hjalp med at erodere abortrettigheder, har overgået dem, der støttede dem. (Et eksempel er 1992'erne Planned Parenthood v. Casey, hvilket bestemte, at det var forfatningsmæssigt for stater at sætte nogle begrænsninger for adgang og finansiering af abort.)

Og aktivister mod abort er nu klar til en ny runde af retssager. "Vi har et rigtigt løb til bunden, hvor en række konservative stater i det sidste år virkelig er fordoblet, herunder forbipasserende absolutte forbud mod abort," siger Miller. I 2019 alene vedtog ni stater svangerskabsforbud (hvilket betyder abort helt hvis Roe v. Wade blev væltet af Højesteret. Disse love er i det væsentlige designet til at blive anfægtet af Højesteret, som i øjeblikket har et konservativt flertal.

Plus, præsident Trump stabler også lavere føderale domstole med konservative udnævnelser. Disse stort set newbies anti-abort kunne bestemme skæbnen for de hundreder af regninger, der er indgivet i 45 stater i løbet af det sidste år. Ohio har i øjeblikket et lovforslag, der kræver, at læger forsøger at "genimplantere" ektopiske graviditeter (hvilket ikke er muligt) eller står over for fængsel og endda dødsstraf for "abortmord."

På trods af udbredelsen af ​​love om anti-abort i hele landet ser det ikke ud til, at det offentlige stemning er i overensstemmelse med restriktiv politisk handling. ”Støtte til at holde abort sikkert og juridisk har aldrig været højere, og det er ikke kun en lunch,” siger Samuel Lau, direktør for Federal Advocacy Communications for Planned Parenthood Votes. "Næsten otte ud af 10 personer ønsker ikke at se Roe v. Wade væltet-inklusive et flertal af Trump-vælgere og republikanske men-og der er ingen stat i landet, hvor det at gøre abort ulovligt er populært."

Problemet er ikke, at tidevandet vender sig mod reproduktiv frihed, men snarere at den lille gruppe mennesker, der er imod det, er blevet højere. "Modstandere af abortrettigheder har været virkelig succesrige med at skabe og fremme stigma omkring mennesker, der får adgang til abortpleje, folk, der leverer abort, og mest lumsk, omkring endda at tale om støtte til abortrettigheder og adgang," siger Elisabeth Smith, hovedrådgiver for Statspolitik og fortalervirksomhed i Center for reproduktive rettigheder. ”Når folk begynder at have samtaler, begynder de at indse, hvor bred støtte [til abortrettigheder] er, og hvor modstand er meget mindre-det er bare meget vokalt og meget aggressivt."

Præventionsadgang betyder også

Selvom abort er det skinnende objekt i denne kamp, ​​er det ikke den eneste reproduktive ret i fare. "Abort er en kanarie i kulminen," siger Smith. Mens adgang til abort har været hovedfokus for koordinerede konservative angreb i de sidste 40 plus år, siger hun, at andre aspekter af reproduktiv sundhed, såsom prævention, også har været truet. "At [anti-abortrettigheder] opposition handler ikke kun om abort-det handler virkelig om omfattende reproduktive sundhedsydelser."

Dette inkluderer adgang til prævention. "Virkeligheden er, at vi har flere metoder til prævention end nogensinde før, og loven om overkommelig pleje præsenterede et stort skridt fremad med hensyn til at give dækning for hele spektret af præventionsmetoder uden co-betaling, fordi omkostningerne ved prævention historisk havde haft været en rigtig barriere for mange kvinder, ”siger Miller. "Den dårlige nyhed er, at Trump -administrationen har angrebet loven om overkommelig pleje og forsøgt at give arbejdsgivere carte blanche til at beslutte præventionsadgang for deres ansatte," siger hun sammen med at forsøge at ophæve Bill direkte.

Titel X -finansiering er den bedste casestudie af den nuværende administrations fjendtlige holdning til prævention og reproduktiv sundhed. Titel X er en anden politik fra 1970'erne-det er et tilskudsprogram oprettet af den føderale regering designet til at øge adgangen til familieplanlægning og reproduktive sundhedsydelser for mennesker med lav indkomst. Titel X-finansierede klinikker ordinerer prævention, udfør brysteksamener, pap-udstrygning og andre kritiske forebyggende sundhedsydelser og test og behandling for seksuelt overførte infektioner. (På grund af ovennævnte Hyde -ændring kan disse udbydere ikke bruge titel X -midler til at udføre aborter.)

Imidlertid opdaterer 2019 -opdateringer til krav til afsnit X -finansiering eksplicit klinikker, der modtager disse tilskudspenge fra at henvise patienter til at få aborter andre steder, eller endda for at diskutere det som en mulighed. Disse opdateringer har tvunget Planned Parenthood ud af afsnit X-programmet, mens mange graviditet "krisecentre"-som er anti-abort og ofte ikke drives af legitime sundhedsfagfolk-at modtage millioner i føderal finansiering for første gang. "Tilskud ledes til graviditetscentre mod abort, der også ofte tales om som falske klinikker og lignende organisationer, der ikke leverer det fulde udvalg af reproduktive sundhedsydelser, der sandsynligvis engagerer sig i partisk information og vildledende praksis," siger Miller.

Disse politikker påvirker uforholdsmæssigt unge mennesker. "Det er virkelig vigtigt for unge mennesker at have information, at have færdigheder, at forstå deres kroppe, være i stand til at forhandle og forstå, hvad et sundt forhold er, og at kunne have både viden og adgang til tjenester til at holde sig selv i sikkerhed og sundt, "siger Miller. ”Folk er overrasket over at lære, at de fleste af tiden, de fleste steder, vi ikke giver unge mennesker, der er der enten ikke er noget eller værre. Og det 'værre' er læseplaner, der udelukkende fokuserer på afholdenhed, der demoniserer og stigmatiserer sex og seksualitet og abort og prævention. Så det er virkelig vigtigt at gå ind for lokalt niveau især for omfattende seksualitetsuddannelse, der er passende alder, medicinsk nøjagtig og virkelig tjener unge mennesker godt."

Heldigvis træder nogle stater ind for at udfylde huller, der er efterladt ved tilbagetrækning af føderal finansiering til udbydere af familieplanlægning. "Så hvis loven om overkommelig pleje skulle væltes, eller hvis de skulle yderligere tarm den præventionsdækning i den, er der i det mindste en vis beskyttelse på plads i en række stater," siger Miller.

Hvad du kan gøre for at støtte reproduktive rettigheder i 2020

Der står meget på spil i år, der starter med den seneste højesterets afgørelse om en blokeret Louisiana -lov, der kræver, at alle abortudbydere har indrømmet privilegier på et nærliggende hospital. Domstolen væltede denne lov, så fortalere mod anti-abortrettigheder vil sandsynligvis forsøge at finde andre måder at bringe abortspørgsmålet tilbage til Højesteret i fremtiden. "Højesteret sætter gulvet," siger Miller, hvilket betyder, at de kan fortælle stater, hvilke slags handlinger de kan og ikke kan tage.

"Abortrettigheder og abortadgang begynder virkelig og slutter på statsniveau, så det er her folk skal være opmærksomme," siger Miller. Dette er grunden til, at Smith siger, og at gå ind for årsagen til din statsrepræsentant er en ekstremt effektiv måde at beskytte adgangen i din stat. Så bidrager også til statslige abortfonde, uanset om de er i din stat eller en stat, hvor adgangen falder.

Du kan også lave støj i din by eller amt, siger Miller. "Folk er ikke klar over, at lokale myndigheder har budgetter, de kan bruge til at sikre adgang til reproduktiv sundhedspleje, og vi har set en række lokaliteter begynde at se på at yde direkte finansiering til abortpleje til folk, der ikke har råd til det eller har ikke dækning, ”siger hun. "Det er kun et eksempel, men de kan gøre tingene omkring at sikre, at offentlige klinikker leverer en overkommelig prævention af prævention og gør disse tjenester tilgængelige."Miller anbefaler at følge dine valgte embedsmænd på sociale medier såvel som de typer organisationer i disse kampe, såsom Guttmacher Institute, for opdateringer og alarmer.

"Vi står over for et hidtil uset angreb ... det er vores pligt at kæmpe for os alle at have adgang til den pleje, vi har brug for, og der er virkelig ingen tid som nutiden."-Kølsey Ryland, direktør for føderale strategier overhovedet*

Det er også værd at være opmærksom på 2020 præsident- og kongres kandidaters holdning til Hyde -ændringen. "Den største indflydelse af [Hyde -ændringsforslaget] er på folk, der får deres forsikring gennem Medicaid, som er lav indkomst, og vi ved eruforholdsmæssigt folk af farve, LGBTQ -mennesker og unge mennesker,"Siger Kelsey Ryland, direktør for føderale strategier overhovedet*. Uden forsikringsadgang kan en abort koste tusinder af dollars, end hvad de fleste mennesker har råd til at betale ud af lommen, siger Ryland. Kvinder nægtet aborter er også fire gange mere tilbøjelige til at ende i fattigdom og forblive hos voldelige partnere, blandt andre alvorlige konsekvenser.

Miller tilføjer, at folk skal andrage deres lovgivere om at løfte støtte til afsnit X. "Titel X var et af de mest effektive programmer med hensyn til at levere kvalitet, grundlæggende reproduktive sundhedsydelser til mennesker, der ikke havde anden adgang til pleje," siger hun. ”Det havde direkte indflydelse, det gjorde en reel forskel. Folk burde spørge deres valgte embedsmænd, hvad de vil beslutte at bringe programmet tilbage til dets tidligere medicinsk passende, medicinsk nøjagtige standard for pleje."Hun siger, at dette sandsynligvis vil blive besluttet af den udøvende gren, da det er sådan, at ændringer i programmet er blevet håndteret i det tidligere så det er nede at sikre, at vores næste præsident støtter en titel X, der giver udbydere mulighed for at diskutere al medicinsk sikker familie Planlægningsmuligheder med deres patienter-inklusive, ja, abort.

Hvis du støtter reproduktive rettigheder, er det også vigtigt at være vokal om det. "Folk er nødt til at tale med rette og ærligt om deres meninger om abort og deres erfaring med abort og ændre den kulturelle fortælling og klimaet omkring os," siger den nationale abortforbundspræsident og administrerende direktør Katherine Ragsdale. Oppositionen er højt, med andre ord, men støtte er i flertallet og kan være højere. "Angrebene på abort og prævention og reproduktiv fri. ”Så det er virkelig vigtigt at nedbryde stigmatiseringen, fordi det er meget lettere for dem at angribe, når folk er tavse om deres støtte."

2020 formes op til at være et centralt år for abortrettigheder i USA, og det er på os alle at sikre, at vores friheder er beskyttet. "Nu er tiden [at blive involveret]," siger Ryland. "Vi står over for hidtil uset angreb, og truslerne er reelle for mennesker i vores samfund ... det er vores pligt at kæmpe for os alle at have adgang til den pleje, vi har brug for, og der er virkelig ikke tid som nutiden."Min krop, mit valg, har aldrig betydet mere.

Denne historie blev oprindeligt offentliggjort den 24. marts 2020. Det blev opdateret den 30. juni 2020.

Ikke sikker på, hvilke stater der har brug for mest støtte? Dette er de værste med hensyn til ligestilling. Plus, her er en primer om, hvordan du bruger din lidenskab til at ændre verden.