Okay, lad os afvikle dette-er GMO'er dårlige for dig eller ej?

For at sikre dig, at du er helt op til hastighed, når den nye emballage ruller ud på butikshylder, bankede jeg eksperter på de mest ajourførte fakta om GMOS-hvad den nuværende videnskab siger om deres sundhedsrisici, hvordan de påvirker miljøet, og om der er nogen forældede myter om dem, der skal fjernes. Det er aldrig en dårlig ting at være også forberedt i købmanden, højre?

Første ting første-hvad er en GMO, alligevel?

Når folk taler om GMO'er, henviser de normalt til genetisk konstruerede afgrøder. På ekstremt forenklede termer involverer dette at udtrække et gen fra en organisme i et laboratorium og indsætte det i cellerne i en anden organisme, hvilket giver modtagercellerne en ny, ønskelig egenskab. I USA er der 10 typer genetisk konstruerede afgrøder, der er tilgængelige kommercielt: squash, bomuld, sojabønner, majs, papaya, alfalfa, sukkerroer, raps, kartofler og æbler. (Det er ret-ingen hvede eller tomater på trods af hvad du måske har hørt.)

Der er et par hovedårsager til, at forskere ændrer deres afgrøders DNA, siger Jennifer Kuzma, ph.d., professor og co-direktør for Genetic Engineering & Society Center ved North Carolina State University. "Den første generation af genetisk konstruerede fødevarer tog et gen fra bakterier, der dræbte insekter og satte det i planter," siger hun. ”Når de er dyrket i et felt, dræber disse planter insekter på egen hånd, så [landmænd] kan bruge færre pesticider."

Det er uden tvivl en god ting, men genteknologi kan også skabe planter, der kan modstå højere Doser af landbrugskemikalier også. "En anden grund er for ukrudtsbekæmpelse," siger Dr. Kuzma. "Ingeniører lægger et gen til herbicidtolerance i planter. [Når] landmænd sprøjter hele marken, vil planterne med dette herbicidtolerance -gen stadig vokse, men ukrudtet vil blive dræbt."

For nylig har forskere brugt genetisk teknik til andre formål, som at skabe et æble, der ikke bliver brun og canolaolie, der er ekstra rig i omega-3-fedtsyrer. Dr. Kuzma bemærker, at de også bruger teknologien på dyr-genetisk konstrueret, hurtigvoksende laks er allerede tilgængelig i canadiske købmandsforretninger-og de udvikler nye, mere effektive metoder til genetisk at ændre fødevarer.

Nogle af denne nye teknologi inkluderer CRISPR -genredigeringsværktøjet. Det skaber en masse brummer i fødevareindustrien, fordi det er en hurtigere, mere omkostningseffektiv måde at ændre DNA fra afgrøder. Mens genteknologi foretager ændringer i en organisme, der ikke kunne forekomme i naturlignende, der tager et gen fra bakterier og overfører det til et plante-crispr-redigerer organismenes eksisterende DNA for at favorisere visse træk, hvilket resulterer i ændringer, der ellers kun kunne opnås gennem Den meget længere proces med traditionel avl. Forskere bruger i øjeblikket det til at skabe ting som lavglutenhvede og sødere jordbær. (Og da det er så nyt, er det endnu ikke underlagt regeringsregulering-det er ikke tilfældet for den første generation af genetisk konstruerede planter.) Så forvent at se flere typer teknologiforbedrede produkter på markedet i den nærmeste fremtid.

Så hvis GMO'er er i vores fødevareforsyning, skal de være sikre, rigtige?

Mens du måske ikke spiser rå majs eller sojabønner på regen, forbruger du sandsynligvis flere GMO'er, end du er klar over. Genetisk modificerede afgrøder bruges ofte til at fremstille ingredienser som majsstivelse og sojabønneolie, som er rigelige i pakkede, forarbejdede fødevarer. De bruges også til at fodre husdyr, hvis kød eller æg vi måske spiser.

Baseret på den seneste forskning skulle dette ikke nødvendigvis være grund til bekymring. "Størstedelen af ​​undersøgelserne i den videnskabelige litteratur har ikke fundet nogen fremtrædende bivirkninger ved at spise genetisk konstruerede afgrøder eller fødevarer," siger Dr. Kuzma.

Alligevel er der nogle få grunde til, at GMO'er stadig giver mange eksperter pause. Som nævnt før er der skabt mange GMO-afgrøder for at modstå høje niveauer af et ukrudt-dræbende kemikalie kaldet glyphosat (alias roundup). "Det internationale agentur for forskning i kræft betragtes som glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, [hvilket betyder] enhver eksponering for glyphosat kan sandsynligvis forårsage kræft hos mennesker," siger Colin O'Neil, landbrugspolitisk direktør i miljøarbejdsgruppen. (Monsanto, producenten af ​​Roundup, står over for retssager fra hundreder af mennesker, der hævder, at deres kræftdiagnose var forårsaget af eksponering for glyphosat.)

Dr. Kuzma påpeger, at mange almindelige hæfteklammer i købmandsopgaver, som granola-barer og korn, har vist sig at indeholde betydelige niveauer af glyphosat. ”Det er mere en indirekte effekt af at spise genetisk konstruerede afgrøder. Det er ikke nødvendigvis på grund af det gen, du lægger i afgrødet-det er på grund af brugen af ​​herbicider på den resulterende afgrøde, ”siger hun.

Åh, og disse lavt mordafgrøder? De har måske nogle egne problemer. Dr. Kuzma bemærker, at deres insektdræbende proteiner fungerer ved at gennembore huller i insekternes tarm. Og da mennesker har den samme receptor for proteinet, som insekter gør, har nogle forskere antaget, at vores tarm kan også opretholde skader ved at spise disse fødevarer. "Langt de fleste undersøgelser har ikke vist nogen skade," understreger hun. "Men vi er usikre på, om de kan forårsage fødevarefølsomhed eller allergenicitet på et lavere niveau, når de indtages i løbet af en levetid. Det er meget vanskeligt, hvis ikke næsten umuligt, at teste for."

Hvad med miljøpåvirkningerne af GMO'er?

Mennesker er ikke de eneste, du skal tænke på, når du bedømmer virkningen af ​​GMO'er. Ifølge O'Neil har de nogle ret store konsekvenser for hele vores økosystem, især når vi taler om roundup-tolerante afgrøder. En ny generation af herbicidresistente ukrudt har udviklet sig som reaktion på den tunge anvendelse af glyphosat, og det viser sig at være et stort problem for landmændene. "Der har været et par tilfælde, hvor landmændene netop er stoppet med at landbrug hele marker, fordi de er så overskredet med ukrudt, der ikke længere kan dræbes med glyphosat, hvilket var en grundpille i Farmer Toolbox," siger han.

Trist? Ja. Men alternativet er endnu mere skræmmende. "Responsen fra biotek-industrien har været at konstruere afgrøder for at modstå ældre, mere giftige herbicider som 2,4-D-en af ​​de aktive ingredienser i agent orange-og dicamba," siger O'Neil. 2-4 D betragtes som et muligt kræftfremkaldende stof af det internationale agentur for forskning i kræft, mens Dicamba har vist sig skadeligt for nabolande afgrøder og vegetation, når det sprøjtes på marker. (Alligevel har EPA givet landmændene det grønne lys til at fortsætte med at bruge Dicamba i de næste to år.)

Skræmmende ting. Men hvis det er sandt, hvorfor hævder de fleste undersøgelser af GMO'er, at de er helt okay?

En vigtig kritik af GMO -forskning er, at meget af det finansieres af virksomheder, der er til fordel for positive resultater, som Monsanto og Dow. "Industrien har ressourcerne til at generere studier-og de bør Brug deres egne ressourcer til det-og alligevel er deres studier ikke meget tillid til af forbrugere, ”siger Dr. Dr. Kuzma.

"Jeg advarer folk om dette hele tiden, når du undersøger, ser altid på, hvem der sponsorerer disse undersøgelser, fordi de bestemt vil rapportere gunstige resultater," siger Dana Hunnes, PhD, MPH, RD. Hunnes, adjunktassistent ved UCLA Fielding School of Public Health og en diætist ved UCLA Medical Center. "Du kan stort set garantere, at der ikke vil være nogen kommentarer til de negative effekter af GMO'er, hvis der er nogen til at begynde med."

Og når ikke-så-flatterende undersøgelser om GMO'er faktisk er Udgivet, tilføjer Dr. Kuzma, biotek -industrien er ofte hurtig til at prøve at vælge dem fra hinanden, da det er i deres bedste interesse at fortsætte med at udvikle og sælge GMO -frø til landmænd. "Det er lidt af en trist situation på begge sider-industriundersøgelser er ikke tillid til, og de kan være meget gode studier, men undersøgelser, der viser skade, er diskrediteret," siger hun. "Og jeg tror, ​​forbrugere er tilbage i en rigtig dårlig position: hvor får de deres oplysninger, og hvem kan de stole på?" Godt spørgsmål.

Okay, så fortæl det til mig lige: er GMO'er dårlige for dig?

Desværre er der ikke et klippet og tørret svar lige nu. "Situationen på sikkerhed er lidt mere kompleks, end den er gjort til at være på hver side af problemet," siger Dr. Dr. Kuzma. "Forskerne, der udvikler afgrøderne, og industrien vil sige, at de er sikre, og nogle forbrugergrupper vil sige, at de ikke er sikre som en kategori, men heller ikke er sandt. Du skal se på det på en afgrøde-for-afgrøde basis."

Hvis du hellere vil være sikker end undskyld, dr. Hunnes siger, at den nemmeste måde at fravælge GMO'er på er at købe organisk, når det er muligt. (Certificerede økologiske fødevarer, pr. Definition, kan ikke modificeres eller sprøjtes med skadelige herbicider.) Og startende i 2020, fødevarer der har blevet lavet med genetisk modificerede ingredienser skal mærkes som sådan takket være Obama-æra-mandatet, der tidligere er nævnt.

Når det er sagt, vil ikke enhver GM -ingrediens være underlagt denne lov. For eksempel er ultra-raffinerede ingredienser som majssirup ikke inkluderet på listen, da de er så forarbejdet, at de ikke indeholder genetisk materiale. Det er heller ikke kød, æg eller skaldyr, hvis det pågældende dyr eller fisk spiste genetisk konstrueret mad, men det var ikke genetisk konstrueret sig selv. Der er også debat om, hvorvidt mærkningen vil være klar, advarer O'Neil. Han påpeger, at etiketterne vil bruge udtrykket "bioingenieret" eller "være" i stedet for den meget mere kendte "GMO"-og at virksomheder har mulighed for at bruge QR-koder i stedet for fuld offentliggørelse. (Og løft din hånd, hvis du har nogensinde gider at scanne en QR -kode? Eller ved endda hvordan?)

Bundlinjen ifølge Dr. Hunnes: GMO'er er sandsynligvis ikke den største bekymring, vi skal have, når det kommer til ernæring, men det er stadig godt at være opmærksom på, hvad der foregår med dem og beslutte selv. "Ærligt talt, jeg må sige, at der er andre ting, vi skal bekymre os om først," siger hun og citerer ting som at spise flere frugter og grøntsager. ”Men jeg synes, det at have en bekymring burde være gyldig, fordi vi stadig har ukendt dele. Jeg har en tendens til at gå efter organiske stoffer, når jeg kan, fordi jeg ikke personligt vil være testemne."

Dette stykke blev oprindeligt offentliggjort den 27. december 2018. Det blev opdateret den 30. januar 2019.

Det viser sig, at det at vaske dine frugter og grøntsager måske ikke er nok til at reducere din pesticideksponering. Så sørg for at holde dette års Dirty Dozen -liste i tankerne, når du rammer markedet.