Lad os tale om nøjagtigt hvilke liv 'pro-life' republikanere synes er værd at redde

Og alligevel var her Pence, formand for Det Hvide Hus Coronavirus Task Force, med galden at kræve på nationalt tv, at han og hans administration værdsætter menneskeliv.

Anti-abort-lovgivere og fortalere har længe kendt den største bekymring for det potentielle liv i et embryo eller foster, mens de ignorerer de levende, åndedræt mennesker, der prøver at forblive sunde eller bare overleve i U.S. Deres hykleri har altid eksisteret, men Trump-administrationens politikker-som er påstået "pro-life"-har kastet det i skarp lettelse.

Udviklingen af ​​'pro-life'

Udtrykket "pro-life" havde meget mere progressiv oprindelse, før de kom til at blive forbundet med bevægelsen mod abort. Det antages at have stammet fra skotsk underviser a. S. Neill, der skrev i 1960, at ”ingen borger for liv ville tolerere vores straffelov, vores hængninger, vores straffe af homoseksuelle, vores holdning til bastardi." Efter Roe Beslutning i 1973, anti-abortaktivister vedtog etiketten i det, der er blevet kaldt ”et marketingmasterstroke.”Som forfatteren Katha Pollitt fortalte VICE i 2019,” En ting, der er fantastisk ved det, er, at det kaster den anden side som 'pro-død.'"

Denne karakterisering af talsmænd for pro-abortrettigheder er dybt urimelig, især hvis du overvejer den reproduktive retfærdighedsbevægelse, der er fokuseret på abortadgang som en del af en bredere menneskerettighedsdagsorden. Filosofien for reproduktiv retfærdighed blev skabt af en koalition af sorte kvinder i 1994; Det argumenterer for, at kropslig autonomi er en menneskerettighed, og at folk skal være i stand til at vælge, om de skal have børn eller ej, og forældre til børn, de har i sikre og bæredygtige samfund.

Reproduktiv retfærdighed handler om meget mere end adgang til fødselskontrol og abort (selvom de er vigtige). Det handler også om at sikre, at folk har levende lønninger, betalt forældrenorlov og sikre boliger fri for trusler som pistolvold, politivold og miljømæssig racisme. (Dette er lidt anderledes end reproduktionen Rettigheder bevægelse, der primært går ind for den fortsatte lovlighed af abort.) Reproduktiv retfærdighed blev specifikt oprettet for at imødekomme de bredere behov hos kvinder af farve og andre marginaliserede mennesker, der kan blive gravide.

”De mennesker, der gør indsigelse mod abort, er ikke opmærksomme på de andre menneskerettighedsspørgsmål, når de prøver at lovgive eller tilsidesætte [en persons] personlige vilje og autonomi,” siger Loretta Ross, en medstifter af Sistersong Women fra Farve reproduktiv retfærdighed kollektiv og en af ​​de oprindelige grundlæggere af den reproduktive retfærdighedsbevægelse. ”Jeg kan ikke se nogen medfølelse fra dem, der ikke kun er teoretisk."

Hvordan 'pro-life' forsikring forbyder liv i fare for liv

Et godt eksempel på ubehageligheden af ​​"pro-life" -bevægelsen er deres opbakning af abortbegrænsninger, der uundgåeligt påvirker sundheden og livet for mennesker med lav indkomst, siger Destiny Lopez, co-direktør for græsrods reproduktiv retfærdighedsorganisation alle* frem for alt.

F.eks. Hyde bliver revideret hvert år som en del af budgettet for Department of Health and Human Services (HHS) og har siden udvidet til at forbyde abortdækning for alle, der får deres forsikring eller sundhedsvæsen fra U.S. regering. Dette inkluderer føderale ansatte, fredskorps frivillige, mennesker med lav indkomst i Washington D.C., og folk tilbageholdt i føderale fængsler eller isfaciliteter. Kun 16 stater bruger deres egne midler til at dække abortpleje, mens 34 stater og Washington, D.C. Følg Hyde -ændringsbegrænsninger.

Virkningerne af Hyde er ikke ens: På grund af systemisk racisme er sorte og latinx kvinder uforholdsmæssigt mere tilbøjelige til at stole på Medicaid for sundhedsforsikring, og derved mere sandsynligt vil blive nægtet forsikringsdækning af abort. ”Hyde -ændringsforslaget er på mange måder det oprindelige abortforbud for millioner i vores samfund, der er afhængige af Medicaid for deres reproduktive pleje,” siger Margie Del Castillo, direktør for Field og Advocacy ved National Latina Institute for Reproductive Justice. ”Abort forbyder uforholdsmæssigt vores Latina/X -samfund og familier ved at tilføje endnu en barriere for allerede begrænset adgang til sundhedsvæsenet."

Medicaid -begrænsninger på abort kan have ødelæggende konsekvenser, tilføjer Lopez. En gennemgang af fem stater fra 2009 med Hyde -begrænsninger fandt, at omkring en ud af fire gravide kvinder med Medicaid, der søgte aborter, ikke var i stand til at få proceduren og i sidste ende fødte. (En undersøgelse fra 2019 i Louisiana bekræftede den statistik.) Mens talsmænd for anti-abortrettigheder hævder, at abort er utrygt, antyder bevis fra Landmark Turnaway-undersøgelsen (en langsgående undersøgelse, der ser på virkningerne af utilsigtet graviditet på folks liv), at folk nægtede aborter er i fare for at opleve livstruende graviditetskomplikationer som blødning og præeklampsi; De er også mere tilbøjelige til at have mere gæld, lavere kreditresultater og falde under det føderale fattigdomsniveau end dem, der var i stand til at få aborter.

Alligevel ser det ikke ud til at anerkende virkeligheden, at graviditet er en risikabel sundhedstilpartikulær for sorte kvinder, der har den højeste moderlige dødsrate i U, at graviditet er en risikabel sundhedstilpartikulær for sorte kvinder, der har den højeste moderlige dødsfald i alt, at graviditeten er en foredrag om liv og støttende gravide for sorte kvinder, der har den højeste moderlige dødsfald i uen.S. ”Der er en reel afbrydelse mellem hvad [anti-abortrettighedsforkæmpere] siger, at de er interesseret i, denne værdi, som de lægger på livet, og faktisk plejer kvinder og deres familier, når disse liv findes,” siger Lopez. (Faktisk forsøgte senator Ted Cruz at retfærdiggøre forsøg på at forbyde abortmedicinen MifePrex ved at argumentere for, at "graviditet ikke er en livstruende tilstand.")

Med henblik herpå bemærker Del Castillo ironien hos lovgivere i Alabama, Georgien, Louisiana, Mississippi, Missouri og Ohio, der passerer abortforbud i 2019, når de har nogle af de højeste mødre- og spædbørnsdødelighed i landet. ”Det er tydeligt, at disse valgte embedsmænd ikke tager hensyn til gravide menneskers velbefindende, især sorte kvinder, kvinder i farve og indvandrere og migranter, ”siger hun.

Mere u.S. politikker, der skader sundhed og liv

Rækkevidden af ​​såkaldt pro-life-beslutningstagning strækker sig ud over forsikringsbegrænsninger-og har enorme konsekvenser for velbefindende for forældre og børn. Ross, der også er besøgende lektor i studiet af kvinder og køn på Smith College, bemærker, at de fleste mennesker, der søger aborter, allerede har børn (næsten 60 procent pr. Guttmacher Institute), så de overvejer sandsynligvis virkningerne af en anden graviditet på deres familier. Folk oplever muligvis sundhedsmæssige problemer, kæmper for at betale husleje eller lægge mad på bordet eller forsøge at komme ud af en voldelig forhold-alle faktorer, der ville påvirke deres evne til at leve et sundt liv, så meget mindre at hæve et andet barn. Men "pro-life" lovgivere er typisk imod løsninger på disse problemer. Trump -administrationen er imod at hæve mindsteløn, har forsøgt at skære adgang til madstempler og har fortrydt næsten 100 miljøregler. Trump støtter også retssagen, der ville vælte Affordable Care Act (ACA) i sin helhed, som ville forlade over 20 millioner amerikanere uden sundhedsforsikring.

På den sande betydning af "pro-life", siger Ross, at lovgivere og aktivister anti-abort har ”udhulet det ved deres passivitet over truslerne mod børn, der er her."Og den passivitet strækker sig til migranternes børn, der prøver at komme ind i U.S., familier, som Trump -administrationen adskilte ved U.S.-Mexico grænse; Advokater søger stadig efter forældrene til 545 af disse børn. ”Jeg ville tro, at de virkelig var pro-life, hvis de organiserede sig som voldsomt for at få børnene ud af burene på grænsen,” siger Ross. ”Hvis du virkelig var interesseret i børnene, hvor er din aktivisme omkring det?”(Mens nogle få mindre" pro-life "-grupper sendte forsyninger til visse grænsefaciliteter, har mange nationale" pro-life "organisationer udtrykt enten støtte til familie adskillelsespolitikker eller nægtet at kommentere, når de blev presset.)

Del Castillo tilføjer, at andre indvandringspolitikker på bøgerne afspejler en fuldstændig mangel på respekt for liv, der allerede findes. Administrationen implementerede en "offentlig gebyr" -regel i februar, som giver regeringen mulighed for at nægte visa og grønne kort til folk, der antages at være sandsynligvis at bruge offentlige bistandsprogrammer som madstempler og Medicaid. Allerede før reglen trådte i kraft, resulterede det i, at familier med blandet status-middel-middel-middel med mindst et udokumenteret medlems-unenrolling fra disse programmer af frygt.

Derudover siger Del Castillo, at den eksisterende politik kræver, at mange indvandrere venter fem år, før de kan tilmelde sig Medicaid-fremstilling af sundhedsvæsenet uden for rækkevidde for indvandrere med lavere indkomst. Udokumenterede indvandrere er forbudt fra dette program og kan ikke engang købe deres egen forsikring gennem ACA.

"Der er intet 'pro-life' om politikker, der skaber en atmosfære af frygt blandt familier i vores samfund og forhindrer børn i at have adgang til vitale sundhedsydelser og ernæringsprogrammer," siger Del Castillo.

Hvordan et virkelig "pro-life" Amerika ville se ud

For U.S. For virkelig at værdsætte folks liv, skal alle, der bor i landet, have adgang til hele spektret af reproduktiv sundhedspleje, siger Del Castillo. Hun bemærker, at to foreslåede regninger kunne gøre en stor forskel: hver kvindes handling, der ville vende Hyde -ændringsforslaget og Heal for Immigrant Women and Families Act, som ville stille sundhedsvæsenet til rådighed uanset dokumentationsstatus.

”Ingen skal nægtes dækning af sundhedsvæsenet på grund af hvem de er, hvor de er fra, hvor mange penge de tjener, eller hvilket køn de identificerer som,” siger Del Castillo.

En "pro-life" præsident ville ikke have små kampe om, hvordan man bruger milliarder af dollars tildelt måneder siden til virustest. De ville ikke gøre familier med blandede status uberettigede til pandemisk stimuluscheck. De ville ikke være så fokuseret på at få en nomineret af højesteret mod abort, at de ignorerer de 8 millioner flere mennesker, der nu lever i fattigdom, efter at pandemisk arbejdsløshedsbistand sluttede i juli.

”Hvis der virkelig var en forpligtelse til at værdsætte livet, ville vi have set de covid [lettelse] pakker, som vi har brug for for folk at opretholde deres helbred og for at bevare deres økonomiske og økonomiske sikkerhed,” siger Lopez. ”For mig er det bare den største eksponering af hykleriet."

Så nej, Mike Pence, du og andre lovgivere mod abort står ikke uden undskyldning for menneskelivets hellighed. De Forenede Stater ville se meget anderledes ud, hvis du gjorde det.

Klar til at tage dit forhold til godt+godt til det næste niveau? Tilmeld dig godt+ nedenfor for at modtage eksklusive rabatter, frynsegoder og indhold.