Højesteret er tilsyneladende okay med mere end 100.000 kvinder, der mister prævention

De fleste u.S. Arbejdsgivere er stadig forpligtet til at dække fødselsbekæmpelse, men regeringsestimaterne forudsiger, at 75.000 til 126.000 kvinder mister adgangen til omkostningsfri fødselsbekæmpelse fra deres arbejdsgivere på grund af Trump-administrationens regel.

Uanset hvordan nogen vælger at bruge prævention, er det nedslående, at de tilsyneladende moralske indvendinger fra nogle opvejer mange rettigheder til at tage sundhedsbeslutninger om deres egne kroppe.

Frustrerende for mange (inklusive denne sundhedsredaktør) er det faktum, at størstedelen af ​​brugere af fødselsbekæmpelse er afhængige af medicinen af ​​grunde ud over graviditetsforebyggelse, herunder håndtering af smertefuld krampe, hormonel acne og endometriose. Forebyggelse af graviditet har også gjort det muligt for mennesker med livmoder at gå videre i arbejdsstyrken og pålideligt planlægge deres familier. ”Dagens afgørelse er uregelmæssige mennesker er afhængige af prævention for deres helbred, for deres levebrød og for deres evne til at bestemme deres egne fremtid. "De dobbelte folkesundhedskriser af Covid-19 og systemisk racisme og vold skubber folk, vores sundhedsvæsen og vores økonomi ud over deres grænser, og alligevel har Højesteret i dag tilladt Trump-administrationen at gøre essentiel sundhedspleje endda vanskeligere at få adgang til."Johnson advarede også om, at denne beslutning uforholdsmæssigt vil påvirke kvinder i farverne, som er mere tilbøjelige til at opleve barrierer for adgang til sundhedsvæsenet i første omgang.

Det er også foruroligende, at arbejdsgivere tilsyneladende har ret til at beslutte, hvilke reproduktive sundhedsmuligheder der er bedst for deres ansatte, mens de dækker nogle ting og ikke andre. "Ved at give arbejdsgivere mulighed for at vælge, hvad der udgør passende sundhedsmuligheder for kvinder, fjerner dagens beslutning kvinder som beslutningstagere i deres egen sundhedsvæsen. Valget om at bruge prævention, og hvilken metode der skal bruges, er et dybt personligt mellem en sundhedsudbyder og patienten alene-ikke en arbejdsgiver, "sagde Gillian Sealy, administrerende direktør for Reproductive Health Advocacy Group Power at beslutte, i en erklæring.

Uanset hvordan nogen vælger at bruge prævention, er det desuden nedslående, at de tilsyneladende moralske indvendinger fra nogle opvejer mange rettigheder til at tage sundhedsbeslutninger om deres egne kroppe. Men det er historien om Amerika-efter alt, abortadgang fortsat er retssager og begrænset næsten 50 år efter Roe v. Wade beslutning omtalt abort som en forfatningsmæssig ret. (Retten til en abort blev opretholdt i en 5-4-afgørelse lige i sidste uge af den samme højesteret.) Afgørelsen er også ude af trin med størstedelen af ​​amerikanere, der støtter arbejdsgivere, der leverer prævention. Alle drager fordel af sikker, pålidelig prævention, fra enkeltpersoner og par, der er i stand til sikkert.

"I dag kaster retten for første gang fuldstændigt udliggende rettigheder og interesser i sin iver for at sikre religiøse rettigheder til den niende grad," skrev Justice Ginsburg i sin dissens (co-underskrevet af Justice Sotomayor). "Denne domstol overlader kvindelige arbejdstagere til at passe for sig selv, søge eftertelige dækning fra andre kilder end deres arbejdsgiverforsikringsselskab og, fraværende en anden tilgængelig finansieringskilde, til at betale for præventionstjenester ud af deres egne lommer."

Pandemien (og efterfølgende skyrocketing arbejdsløshedsprocent) har allerede gjort en ret klar sag for, hvorfor sundhedsforsikringsdækning ikke bør bindes sammen med ens beskæftigelsesstatus. Nu hvor 126.000 kvinder er klar til at miste deres fødselsbekæmpelsesdækning på deres arbejdsgiver, ser det ud til at være endnu en gang for amerikanere at besøge nødvendigheden af ​​Medicare for alle.